快三大发|快三大发

无锡：文脉赓续 古韵新姿******

江苏无锡，梦里的江南。

这里有水，长江奔流，太湖佳处，星罗棋布的大小河塘，勾勒出碧波千顷、烟波浩渺的水乡秀色。

这里有景，千年水弄堂，运河绝版地，遍及古城的园林亭阁、垂柳画桥、小楼水榭，移步换景，入眼皆画。

这里有诗，“石路萦回九龙脊，水光翻动五湖天”“金山冉冉波涛雨，锡水泯泯草木春”“烟翠三秋色，波涛万古痕”……白居易、苏轼、文天祥、纳兰性德等在此留下了来自历史深处的赞叹。

这里更有数不尽的英雄豪杰、名人佳士，学术巨擘、文坛巨匠，顾恺之、徐霞客、钱钟书、徐悲鸿……文脉悠悠、群星璀璨。

文化，浸润人与城，贯通古和今。背靠7000年的人类生活史、3000多年文字记载史、2200多年建城史，无锡在新时代又迎来了新的发展语境、新的文化场域。

在深入学习贯彻党的二十大精神之际，记者走进这座国家历史文化名城，探寻她的古城新变与古韵新姿。

千年文明、百年繁华和美丽山水，共同织就了无锡的绚丽风景

这是散文家李一鸣第二次到无锡了。从市中心出发，大约十几公里的车程，便到了鼋头渚，一个横卧太湖西北岸的半岛。在岛上，他极目远眺，这里依旧帆影点点，依旧绿色欲滴。

景致在眼前延伸，往事从时间深处浮现。30多年前，他第一次来无锡。那时正值傍晚时分，暮色笼罩长街，走过几座小桥，横望过去，只见“白墙黛瓦人家枕河而居，错错落落的灯光，照着缓缓流淌的河水，乌篷船的轮廓依稀可见，驳岸上的光点闪闪烁烁，探入水中的阶梯明明暗暗”。

那一瞥，无锡已入梦中。李一鸣在散文《忆江南·过无锡》中深情回忆，江南于我……无锡是自然山林中的大景致：鼋头渚是“海”边的岛，蠡园周边是望不到岸的“海”，寄畅园活在青山静默的目光和淙淙泉水中，而梅园则是面对茫茫太湖的一个繁花似锦的大天台。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）